De Nederlandse Fvd-politicus Gideon van Meijeren wordt door het Openbaar Ministerie aangeklaagd voor opruiing. Er zijn nogal wat mensen die daar niet van zullen wakker liggen. Van Meijeren is voor hen een extreemrechtse antivaxxer en complotdenker die in het verleden ook al racistische uitspraken deed. Sedert ikzelf ook regelmatig ongeveer op die manier weggezet word, ben ik toch geneigd om de zaak eens wat aandachtiger te bekijken. En ik zou aan iedereen willen vragen om hetzelfde te doen, ook al heb je nu het gevoel dat Gideon van Meijeren je tegenpool is. Het zou namelijk sneller dan je denkt ook voor jezelf relevant kunnen zijn.
« Ik heb zelf altijd benadrukt dat elk verzet tegen de overheid geweldloos moet zijn, maar ik doe dat in de eerste plaats uit strategische overwegingen. Ik weet dat elke vorm van geweld zich tegen degene zal keren die het gebruikt. »
Ik deel, een sterke en strategische geest en veel beter.
Bijzonder kromme redenering weer. Het gaat hier niet om een mening van een individu of over rationaliteit of verlichtingsdenken maar het gaat hier over uitspraken van een politicus in een publiek debat waarvan wordt onderzocht ze strijdig zijn met de wet en met de grondbeginselen van de rechtstaat.
Goede analyse Mattias, waarvoor dank. als je tegenwoordig nog wilt weten hoe lang iets is, vraag eerst maar met welke maat gemeten wordt. En dan de massamedia. Die verpesten met hun a-kritische berichtgeving in feite het vrije gesprek tussen de burgers. Omdat zij in hoge mate bijdragen aan de polarisatie. Als ik tegen mijn moeder van 84 zeg dat de partij van Gideon van Meijeren toch wel een serieus punt heeft, als het gaat over hun kijk op hoe de wapenindustrie de oorlog in de Oekraïne beïnvloedt en diezelfde vieze oorlog via vuig lobbyïsme zo lang en intens mogelijk in stand houdt, dan krijg ik van mijn moeder prompt de volgende keer een uitgeknipt Volkskrant artikeltje in de hand gedrukt. Van een column uit dat miezerige propaganda blaadje waar een of andere simpele-ziel-columnist uitgebreid verhaal doet van zijn loodgieter die tijdens het obligate bakje koffie verhaal doet van één allerlei rascistische onzin en twee dat hij toch zo voor de partij Forum voor Democratie is. En zo sust die ballenkrant ook de andere oudjes in de straat van mijn moeder weer in slaap. Met het ja-maar-wij-deugen-lied. Kritische oogjes toe lampje uit. BAH
De overheid zou de enige instantie mogen zijn die het monopolie heeft op geweld. Dit betekent wel dat we van de overheid mogen verwachten dat ze hier heel zorgvuldig mee omgaan. Onrechtmatig geweld van de overheid is nooit goed te keuren.
De vrije meningsuiting is ook een waarde die de overheid zoveel mogelijk moet garanderen.
Gideon heeft recht op zijn opinie. Ik begrijp echt niet dat men hier een oproep ziet tot geweld.
Het lijkt mij dat bepaalde kringen Gideon ervaren als een bedreiging. Ik zie de overheid hier 2 keer falen:
- men misbruikt zijn eigen monopolie van geweld. Men gaat middelen inzetten van vervolging die totaal ongepast zijn.
- men ontzegt Gideon zijn recht op vrije meningsuiting.
Indien ik een overheid zie die zo handelt wordt ik toch ongerust.
ook de overheid mag geen monopolie bezitten op geweld! Geweld is destructief en betekent onbewustheid! Het is je macht gebruiken om een ander iets op te leggen en dat druist lijnrecht in tegen de levenswetten, nl een ieder heeft het recht om te denken en te handelen naar zijn bewustzijn, alleen zo komt de mens verder. Neem maar het voorbeeld van kinderen, hoeveel ouders proberen hun kinderen niet te weerhouden van wat in hun ogen als "verkeerd gedrag" wordt bestempeld? Denk je dat dit het gewenste resultaat oplevert? Zo ja dan snap je niets van het bewustzijn van de mens af! Je kunt van een psychopathisch bewustzijn bijvoorbeeld geen liefdevol iemand maken (in één leven) je kunt het er niet inslaan! Alleen door leed en smart komt de mens zover en een ziel heeft zich uit te leven of die komt in hetzelfde bewustzijn terug! Het zijn de allerlaagste in bewustzijn die de hoogste posities in onze maatschappij bekleden, een bewust mens is er niet meer toe in staat! Wanneer je dit beseft dan is het makkelijker te begrijpen waarom dit alles zo gebeurt! Ga je hiertegen in, bemoei je je ermee, dan trekken deze onbewusten je mee in hun hol en dat is wat er met Gideon nu gebeurt! Het is de les die hij te leren krijgt, er bestaat geen onrechtvaardigheid, alles is afstemming!
Ik zoek inderdaad verbinding met mensen die op basis van logica bereid zijn om het op feiten eens of oneens te zijn. Lijkt me verfrissend. Men heeft zich in loopgraven teruggetrokken en vuurt af en toe een mortier richting de overkant. Een dialoog bestaat niet in deze. Pas nog ‘verslaafd aan ons eigen gelijk’ van Lammert Kamphuis gelezen. Aanrader. Mijn kijk op de overheid is drastisch veranderd sinds de Covid waanzin toesloeg. Ik zou graag vernemen waarom dit standpunt niet deugt. Ik denk dat mijn oordeel is gebaseerd op feiten en logica. De volgers van het narratief gebruiken helaas zelden argumenten. De meeste commentaren zijn simpele oneliners die de criticus wegzetten als antivaxxer, extreem rechts en wat dies meer zij. Vermoeiend, maar fijn om te weten dat ik niet alleen ben.
Deze woorden van Desmet zijn mij uit het hart gegrepen. Overigens overdrijft hij. Hij schrijft dat Extinction Rebellion ‘'schilderijen van de muur rukt”'. Dat is bij mijn weten niet gebeurd. Bij de kleefacties is niets beschadigd, (Tenzij ik het nieuws niet nauwkeurig genoeg heb gevolgd.)
Als ik gelijk heb dan is "van de muur rukken'' onnodig polariserend.
Klopt, er werden inderdaad geen schilderijen van de muur gerukt- we passen het aan! Dank voor de feedback :-) Maar vergis je niet, Extinction Rebellion gaat wel ver in hun acties in musea hoor: de soep tegen de Zonnebloemen van Van Gogh; de puree tegen een werk van Claude Monet; activisten die zichzelf vastlijmden aan een werk van Picasso en een Van Eyck… De schade bleef beperkt omdat deze kunstweken achter glas zitten, maar het is wel een zeer dunne lijn met vandalisme...
« Ik heb zelf altijd benadrukt dat elk verzet tegen de overheid geweldloos moet zijn, maar ik doe dat in de eerste plaats uit strategische overwegingen. Ik weet dat elke vorm van geweld zich tegen degene zal keren die het gebruikt. »
Ik deel, een sterke en strategische geest en veel beter.
Bijzonder kromme redenering weer. Het gaat hier niet om een mening van een individu of over rationaliteit of verlichtingsdenken maar het gaat hier over uitspraken van een politicus in een publiek debat waarvan wordt onderzocht ze strijdig zijn met de wet en met de grondbeginselen van de rechtstaat.
Een mooie verhandeling, waarde Mattias. Onmisbaar, in deze tijd. In élke tijd, actually.
Goede analyse Mattias, waarvoor dank. als je tegenwoordig nog wilt weten hoe lang iets is, vraag eerst maar met welke maat gemeten wordt. En dan de massamedia. Die verpesten met hun a-kritische berichtgeving in feite het vrije gesprek tussen de burgers. Omdat zij in hoge mate bijdragen aan de polarisatie. Als ik tegen mijn moeder van 84 zeg dat de partij van Gideon van Meijeren toch wel een serieus punt heeft, als het gaat over hun kijk op hoe de wapenindustrie de oorlog in de Oekraïne beïnvloedt en diezelfde vieze oorlog via vuig lobbyïsme zo lang en intens mogelijk in stand houdt, dan krijg ik van mijn moeder prompt de volgende keer een uitgeknipt Volkskrant artikeltje in de hand gedrukt. Van een column uit dat miezerige propaganda blaadje waar een of andere simpele-ziel-columnist uitgebreid verhaal doet van zijn loodgieter die tijdens het obligate bakje koffie verhaal doet van één allerlei rascistische onzin en twee dat hij toch zo voor de partij Forum voor Democratie is. En zo sust die ballenkrant ook de andere oudjes in de straat van mijn moeder weer in slaap. Met het ja-maar-wij-deugen-lied. Kritische oogjes toe lampje uit. BAH
De overheid zou de enige instantie mogen zijn die het monopolie heeft op geweld. Dit betekent wel dat we van de overheid mogen verwachten dat ze hier heel zorgvuldig mee omgaan. Onrechtmatig geweld van de overheid is nooit goed te keuren.
De vrije meningsuiting is ook een waarde die de overheid zoveel mogelijk moet garanderen.
Gideon heeft recht op zijn opinie. Ik begrijp echt niet dat men hier een oproep ziet tot geweld.
Het lijkt mij dat bepaalde kringen Gideon ervaren als een bedreiging. Ik zie de overheid hier 2 keer falen:
- men misbruikt zijn eigen monopolie van geweld. Men gaat middelen inzetten van vervolging die totaal ongepast zijn.
- men ontzegt Gideon zijn recht op vrije meningsuiting.
Indien ik een overheid zie die zo handelt wordt ik toch ongerust.
ook de overheid mag geen monopolie bezitten op geweld! Geweld is destructief en betekent onbewustheid! Het is je macht gebruiken om een ander iets op te leggen en dat druist lijnrecht in tegen de levenswetten, nl een ieder heeft het recht om te denken en te handelen naar zijn bewustzijn, alleen zo komt de mens verder. Neem maar het voorbeeld van kinderen, hoeveel ouders proberen hun kinderen niet te weerhouden van wat in hun ogen als "verkeerd gedrag" wordt bestempeld? Denk je dat dit het gewenste resultaat oplevert? Zo ja dan snap je niets van het bewustzijn van de mens af! Je kunt van een psychopathisch bewustzijn bijvoorbeeld geen liefdevol iemand maken (in één leven) je kunt het er niet inslaan! Alleen door leed en smart komt de mens zover en een ziel heeft zich uit te leven of die komt in hetzelfde bewustzijn terug! Het zijn de allerlaagste in bewustzijn die de hoogste posities in onze maatschappij bekleden, een bewust mens is er niet meer toe in staat! Wanneer je dit beseft dan is het makkelijker te begrijpen waarom dit alles zo gebeurt! Ga je hiertegen in, bemoei je je ermee, dan trekken deze onbewusten je mee in hun hol en dat is wat er met Gideon nu gebeurt! Het is de les die hij te leren krijgt, er bestaat geen onrechtvaardigheid, alles is afstemming!
Ik zoek inderdaad verbinding met mensen die op basis van logica bereid zijn om het op feiten eens of oneens te zijn. Lijkt me verfrissend. Men heeft zich in loopgraven teruggetrokken en vuurt af en toe een mortier richting de overkant. Een dialoog bestaat niet in deze. Pas nog ‘verslaafd aan ons eigen gelijk’ van Lammert Kamphuis gelezen. Aanrader. Mijn kijk op de overheid is drastisch veranderd sinds de Covid waanzin toesloeg. Ik zou graag vernemen waarom dit standpunt niet deugt. Ik denk dat mijn oordeel is gebaseerd op feiten en logica. De volgers van het narratief gebruiken helaas zelden argumenten. De meeste commentaren zijn simpele oneliners die de criticus wegzetten als antivaxxer, extreem rechts en wat dies meer zij. Vermoeiend, maar fijn om te weten dat ik niet alleen ben.
Deze woorden van Desmet zijn mij uit het hart gegrepen. Overigens overdrijft hij. Hij schrijft dat Extinction Rebellion ‘'schilderijen van de muur rukt”'. Dat is bij mijn weten niet gebeurd. Bij de kleefacties is niets beschadigd, (Tenzij ik het nieuws niet nauwkeurig genoeg heb gevolgd.)
Als ik gelijk heb dan is "van de muur rukken'' onnodig polariserend.
Klopt, er werden inderdaad geen schilderijen van de muur gerukt- we passen het aan! Dank voor de feedback :-) Maar vergis je niet, Extinction Rebellion gaat wel ver in hun acties in musea hoor: de soep tegen de Zonnebloemen van Van Gogh; de puree tegen een werk van Claude Monet; activisten die zichzelf vastlijmden aan een werk van Picasso en een Van Eyck… De schade bleef beperkt omdat deze kunstweken achter glas zitten, maar het is wel een zeer dunne lijn met vandalisme...
Groet, Tineke (collega van Mattias)
Heb je helemaal gelijk in Tineke. Laat iedereen alsjeblieft van de kunstschatten afblijven!